Эту историю рассказывают о многих математиках. Некий профессор во время лекции, сформулировав теорему, сказал: «Доказательство очевидно». Студент поднял руку и спросил: «А почему оно очевидно?» Профессор немного подумал, потом вышел из аудитории и, вернувшись минут через двадцать, заявил: «Да, все верно, теорема очевидна», — после чего как ни в чем не бывало продолжил лекцию.
Вышеприведенный отрывок из книги Смаллиана характеризует далеко не только математиков. Наверняка многие встречались с подобным поведением оппонента в сетевых и реальных дискуссиях. Понятие очевидности, разумеется, весьма субъективно, но все же мы можем делать приблизительные оценки, оперируя предполагаемым воспитанием или образованием нашего окружения. И здесь не стоит путать понятия «очевидный для нас» и «очевидный вообще».
Тем не менее, мне кажется, что утверждение не перестает быть очевидным оттого, что кто-то просто ленится или не может немного подумать. (Так как любую фразу хоть кто-то да не поймет с первого раза, в противном случае очевидных утверждений не существовало бы вообще.) Возьмем, например, вопрос, по поводу которого сломано уже немало копий: «Существует ли дружба между мужчиной и женщиной?». Ответ на него действительно очевиден, а все споры возникают из-за непонятного домысливания и разницы трактовок. Я могу понять, что каждый вкладывает свое понятие в слово «дружба», но и другие слова в ожесточенных дискуссиях страдают ничуть не меньше. Так, вместо «существует» часто понимают «существует в статистически значимых количествах», хотя на самом деле даже один положительный пример полностью дает ответ на наш вопрос, а под «мужчиной» и «женщиной» понимают гетеросексуального мужчину и гетеросексуальную женщину. Это напоминает подгонку условий задачи, чтобы получить желаемый ответ!
Но значительное количество других вопросов, как в сфере науки, так и — особенно — в сфере человеческих отношений, вовсе нельзя назвать очевидными. И если человек именно этим аргументирует свое нежелание пояснять спорное утверждение, я скорее сделаю вывод, что сам он просто в это слепо верит, или, в зависимости от ситуации, гораздо менее лестные выводы. Да, я сама могу знать, что утверждение правильное, и искренне верить в его условную «очевидность» (для определенного круга моих оппонентов). Если человек, который вроде бы на первый взгляд неплохо разбирается в математике, будет доказывать мне неверность моего решения совершенно бредовыми для математика аргументами, я могу подумать, что это тролль, но все равно буду стараться объяснить решение или найти дырки в его тезисах. Так было недавно, я уже почти окончательно уверилась, что у нас в сообществе завелся тролль, но в ходе упорной дискуссии я вдруг поняла по одному его вопросу, что он на самом деле не понимает (а для математика то, что он не понимал, действительно очевидно!). Раздражение почти исчезло, я тут же сконструировала нужный пример и, к моему удивлению, мне удалось его переубедить! Теперь я не думаю, что это был тролль: просто не очень удачно выбрал человек манеру общения, да еще и позиционировал себя как знатока…
Так вот. Объяснять очевидное, конечно, бывает неожиданно сложно. (Когда у меня была ученица-второклассница, я поняла это в полной мере.) Но лучше учиться это делать, потому что рано или поздно ваш уровень не совпадет с уровнем собеседника и неизбежно начнутся вопросы. А игнорирование и отмашки, тем более если вопросы действительно спорные, выглядят крайне некрасиво.